Войти Регистрация
Справка
Главная » Участники » Dominique » Всякие разности » Полный дисковый коллапс
Полный дисковый коллапс

Полный дисковый коллапс
Самое главное, и потереть в товарном количестве особо нечего.
  • Раздел: Хобби
  • Дата съёмки: неизвестно
  • Дата загрузки фото: 20.07.2016 18:11
  • Оригинальная фотография: 789 x 601 (108 Кб)
  • Фотоаппарат: неизвестно
  • Просмотров: 1054
  • Рейтинг: голосов еще нет
  • Отзывов: 34

  • Получить код для блога
  • Послать ссылку другу

Комментарии к фотографии
1. Максим Варыпаев (20.07.2016 20:51)
А сверху один диск на тома разбит или это девять отдельных дисков?..
2. Dominique (20.07.2016 21:55)
Там три физических диска, в общей сложности разбитых на 9 томов. И внизу то же самое с сетевыми дисками. На общую сумму 11,5ТБ.
3. Максим Варыпаев (20.07.2016 23:15)
Ну ничего себе объем... Это же сколько материалов нужно хранить, чтоб его занять почти до отказа, разве что видео в HD качестве :).
4. Dominique (20.07.2016 23:43)
Скачанное видео как раз храню в SD (400-480p), наверно просто его много + домашнее видео HD, фото, книги/журналы, музыка, дистрибутивы программ, базы данных и архивы наработанного тоже весят прилично. Только за одну поездку в Питер прирост фотоархива составил около 5ГБ.

Сегодня купил новый диск на 3ТБ, но вот беда – его придётся применить вместо одного из имеющихся, т.е. общий прирост ёмкости составит не более 1,5ТБ. Срочно нужно менять NAS сервер на более ёмкий, но на это бюджета пока не хватает )
5. Андрей Васильевич (21.07.2016 15:04)
Обычно десятки тысяч отснятых за одну поездку фотографий в лучшем случае просматриваются один раз, а потом лежат мёртвым грузом до выхода винчестера из строя… Тут надо трезво оценить ситуацию, понадобится ли данный материал хоть когда то, или будет просто храниться и "греть душу".
6. Dominique (21.07.2016 16:40)
В любом случае его надо где-то хранить, иначе зачем вообще что-то снимать. Кстати, с современными многомегапиксельными фотоаппаратами и видеокамерами совсем необязательно делать десятки тысяч снимков за поездку, чтобы быстро забить немеряные терабайты.
7. rft2 (22.07.2016 21:08)
А что за съёмный диск B? Первый раз вижу диск с такой буквой.
8. Dominique (22.07.2016 23:47)
Диски A, B – это картридеры CF, SD (не помню уже, какой именно относится к какой букве).
9. Testament (26.08.2016 11:39)
4/ Можно пожать фотки практически без потери качества. Всегда так делаю. В итоге фото весом ~5МБ превращается в фото весом 200-500кБ. Далеко не всем фоткам нужно максимальное качество.
10. Dominique (26.08.2016 12:12)
10. В этом случае несколько теряется смысл затеи, т.к. на сервере фактически будут храниться превьюшки, а за полноценными фото придётся лазить куда-то ещё.
11. Testament (26.08.2016 12:34)
200-500kB, это далеко не превью.
12. Dominique (26.08.2016 13:00)
Такой размер – минимум для 1-2 мегапиксельного фото. С учётом, что очень часто хочется рассмотреть кадр получше, а в оригинале они сейчас идут от 6Мп, это получается именно превью.
13. Testament (26.08.2016 13:24)
А причём здесь разрешение? Речь то про качество, а не про размер в мегапикселах. На "рассмотреть кадр получше" это не влияет.
14. Dominique (26.08.2016 13:27)
Как это при чём? Если ужать 10-мегапиксельное фото до 200кБ, то при попытке рассмотреть его получше (=поближе) будет сплошная "акварель". Для каждого N-мегапиксельного разрешения существует свой минимально приемлемый размер файла, математику не обманешь.
15. Testament (26.08.2016 14:45)
Ты так и не понял о чём речь.
Вот тебе для примера два одинаковых фото, с разрешением 4000х3000, но с разницей в размере в 5 раз. Сравни:
http://rgho.st/8d2G8b5pv
http://rgho.st/7lKCBX5XP
Открой в оригинальном размере и найди разницу.
16. Dominique (27.08.2016 21:29)
А каким боком тут формат PNG со сжатием без потерь?? Ты вот проделай-ка тот же самый трюк с JPEG, вместе посмеёмся :)
17. Testament (27.08.2016 23:18)
Какой PNG? Это JPEG файлы?
18. Dominique (27.08.2016 23:19)
У меня скачались оба файла как image.png.
19. Testament (27.08.2016 23:22)
Да, rgho.st почему то сконвертировал jpg-и в png. Но я то заливал первые. Завтра перезалью на другой ф/обменник.
20. Testament (27.08.2016 23:39)
Внизу под фото кнопка "Скачать". Качается оригинальное фото в формате jpg. :)
21. Dominique (28.08.2016 00:02)
Хм.. всё понятно, этот номер прокатывает для фото, сделанных в режимах Fine и Superfine... Но у меня фотик и так делает файлы минимально необходимого размера. Например, кадры с разрешением 3264х2448 весят от 300кБ до 1,3МБ. Безболезненно ужать их этим способом не получится.
22. Testament (28.08.2016 02:19)
Это наверно в фотике качество фото стоит не на максимуме. На моей мыльнице меньше 4,5МБ фотки не получаются. Качество на максимуме.
-------------
1,3МБ также "ужмётся" как и с большим объёмом.
-------------
Это не мой способ. Любой мало-мальски нормальный редактор позволяет задавать качество фото при сохранении. На фото с черешней качество снижено со 100 до 80%. Увидеть различия практически невозможно, а объём падает более чем в 5 раз.
23. Dominique (28.08.2016 02:32)
А если объём фото с изначальным качеством 70% уменьшить ещё в 5 раз, то различия получатся более чем заметными, поверь.
24. Testament (28.08.2016 11:06)
Тут индивидуально надо смотреть. Какие-то "жмутся" нормально, на каких-то сразу вылезает рябь и пр. Но я такие не трогаю, жму только объёмные фото.
25. bow (29.01.2017 14:12)
Вот, если честно, никогда не понимал смысла отдельных разделов для чего-нибудь, кроме системного диска :(
На одном здоровенном диске создаются каталоги, и в них всё хранится. Перемещать из одного каталога в другой — мгновенно.
Опять же, и место экономится, так как отсутствуют неиспользованные "хвосты" на каждом разделе.
26. Dominique (29.01.2017 16:13)
На одном здоровенном диске создаются каталоги, и в них всё хранится.
Угу, ровно до момента, пока в первый раз не потребуется перестановка системы) Или восстановление случайно удалённых файлов. Плюс любой случайно скачанный большой торрент рискует переполнить общий диск С: и завесить операционку. Очень удобно! )

Уж не говоря про то, что у меня на всех компах ещё с 1998г. было по нескольку физических HDD.
27. bow (31.01.2017 00:25)
Написал же "кроме системного диска". Для каждой системы по разделу — оправдано, да иначе и не получится.
Разбивать один здоровенный с данными на несколько — это как раз старый подход, из тех времён, когда FAT с кучей файлов нещадно тормозила.

А для случайно удалённых есть BackUp. Если с 1998 он вам не пригодился, то вы везучий человек. Но современные диски летят быстро, а восстанавливать данные с них всё сложнее и сложнее :(
28. Dominique (31.01.2017 01:00)
Написал же "кроме системного диска".
Ну то есть наличие диска D уже считается вполне понятным и легитимным? И то хорошо))

Разбивать один здоровенный с данными на несколько — это как раз старый подход
А в чём собсно принципиальная разница с разбиением того же диска на папки? Кроме того, что во втором случае уже не так просто установить квоты на занимаемое ими пространство. Не забываем также про ограничение на максимальную длину пути к файлу в 255 символов, а путь этот включает в числе прочего букву диска и всю иерархию подпапок. Т.е. чем дисков меньше, тем путь длиннее (ну или бардак с папками больше, кому как нравится).

А для случайно удалённых есть BackUp.
Не знаю, что это, т.к. предпочитаю использовать Easy Recovery. Которой как раз требуется другой диск, на который будет восстанавливаться повреждённая инфа с текущего)
29. bow (31.01.2017 01:08)
А в чём собсно принципиальная разница с разбиением того же диска на папки?
Например, на пяти разделах осталось по 1Гб. DVD туда уже не скопируешь. В случае с одним разделом — место общее.
Ну, или показалось вдруг, что фотографиям с котиками теперь место в папке не "животные", а "природа". Переместить в пределах одного раздела — проще.
Опять же определить размер сразу каждого каталога в коллекции (Alt-Shift-Enter в TotalCommander'е, например) для одного раздела сразу можно. Куча удобств, на самом деле.

BackUp - в смысле резервная копия всей информации. Диски могут повреждаться и физически, там EasyRecovery обычно не помогает. Там может помочь только знакомый с опытом поиска и перестановки HDD контроллеров и головок, ну или за деньги.
Искренне рекомендую прикинуть шансы того, что завтра может навернуться какой-нибудь жёсткий диск. Просто пощёлкать головками и исчезнуть из списка устройств даже в BIOS'е.
30. Dominique (31.01.2017 01:24)
Например, на пяти разделах осталось по 1Гб. DVD туда уже не скопируешь.
Чудесно. А теперь представим, что у нас всё валяется на одном многострадальном диске С:. И на эти оставшиеся там 5ГБ мы копируем тот самый злополучный DVD ))

Переместить в пределах одного раздела — проще.
Я обычно это делаю по F6. Что в пределах, что за пределами. Куда уж проще) А максимум пара секунд разницы во времени копирования – не роляет абсолютно.

Опять же определить размер сразу каждого каталога в коллекции (Alt-Shift-Enter в TotalCommander'е, например) для одного раздела сразу можно.
Рекомендую FAR Manager. Там с определением (вычислением) размеров нет никаких проблем, опять же – хоть для разделов, хоть для каждого отдельного файла или каталога. А вот максимальную квоту для папки (внутри раздела) задать не выйдет. Ну не хочу я например, чтобы у меня мультики сына занимали больше 300ГБ. Как это сделать, если все яйца в одной корзине?

BackUp - в смысле резервная копия всей информации.
Тогда это вообще отдельная история и к обсуждаемой теме отношения не имеет. Как известно, правильный бекап – это как минимум три копии информации, хранящиеся на физически отличающихся типах носителей. Например, HDD, DVD и SSD.

Но никакой BackUp не помешает вам скажем случайно перезаписать с худшим качеством оригинал фотографии, только что перемещённой с фотоаппарата. Или нечаянно удалить (естественно, с очисткой корзины) файл, скопированный с чужой флешки, которую вы уже отдали и больше не увидите. И т.д., и т.п. Вот в этих-то стрессовых ситуациях и становится понятен смысл EasyRecovery и аналогичных программ.

Искренне рекомендую прикинуть шансы того, что завтра может навернуться какой-нибудь жёсткий диск
Вот спасибо, никогда даже не догадывался, что такое возможно)))))))))))))))
31. bow (31.01.2017 01:34)
Во-о-от, так если есть правильный BackUp, то восстановить данные ещё быстрее, чем с помощью Recovery. Хотя мне больше нравится R-Studio ;)
Просто у нас разный подход. Мне проще каждый раз брать диск в полтора-два раза большей ёмкости, а старый отдавать в добрые руки :) Таким образом вопрос квот даже и не возникает, процентов 40 места обычно свободно.
32. Dominique (31.01.2017 01:49)
А меня вполне устраивает и организация данных (каждый раздел – по сути тематический), и квотирование (у каждой темы – своя квота, и никакой очередной DVD с порнухой не исчерпает доступное место на диске с ответственной работой), и возможность сделать Undelete после очистки корзины.
Кстати, потребность в ёмкости слабо коррелирует с методом организации данных. Достаточно просуммировать все неиспользуемые "копейки" на фото, чтобы понять, что без кардинального увеличения дискового пространства по любому было не обойтись.
33. short_circuit (17.02.2017 13:02)
объединить несколько дисков в единый массив, можно будет рациональнее юзать свободное пространство
34. Dominique (17.02.2017 14:01)
Массив - это RAID что ли? Насколько я понимаю, там половина общего пространства уйдёт на обеспечение восстановления данных. К тому же диски ему нужны одинаковые, а у меня все разные и покупались в разное время.
Ваш комментарий:
Вам необходимо зарегистрироваться и войти на фотогалерею, чтобы иметь возможность оставлять свои комментарии.
Участник: Dominique
Альбомы участника
Тематики галереи
О проекте • Обсуждение фотогалереи • Обсуждение цифровой фотографии
Политика использования cookie • Политика защиты и обработки персональных данных
Copyright © iXBT.com, 2006-2024 • Разработка: MN
 Rambler's Top100 Рейтинг.ru