Войти Регистрация
Справка
Главная » Участники » Dominique » Перегорания и прочие неприятности » Полтавке явно не понравился ЭПРА от Osram,
Полтавке явно не понравился ЭПРА от Osram,

Полтавке явно не понравился ЭПРА от Osram,
а конкретно режим диммирования. Т.к. лампочка всё обугливается и обугливается, несмотря на уровень порядка 70% мощности и заверения производителя ЭПРА, что диммирование именно в этой модели никак не влияет на срок службы ламп.
На нормальные может и не влияет (кстати, работающая с ней в паре лампочка до сих пор на вид новенькая), а вот этой точно совсем не понравилось.
  • Раздел: Хобби
  • Дата съёмки: неизвестно
  • Дата загрузки фото: 24.09.2016 20:32
  • Оригинальная фотография: 800 x 600 ( 53 Кб)
  • Фотоаппарат: неизвестно
  • Просмотров: 1450
  • Рейтинг: голосов еще нет
  • Отзывов: 22

  • Получить код для блога
  • Послать ссылку другу

Комментарии к фотографии
1. Nazar (24.09.2016 23:16)
Может в сопротивлении катодов дело? У советских оно выше. Или там в паре тоже советская Т8 работает, про которую сказано, что она на вид новенькая?
2. Dominique (25.09.2016 00:08)
В паре тоже советская, но бакинка.
И в соседнем светильнике такая же ерунда, одна лампа заметно чернеет по концам, а вторая новенькая (какие они там – пока не уточнял).
3. Nazar (25.09.2016 02:19)
2. Интересно...
4. Максим Варыпаев (25.09.2016 09:28)
Чтоб не гадать, во время работы лампы от ЭПРА с диммированием 70% мощности нужно замерить напряжение на данном электроде, затем отключить лампу от ЭПРА и подключить электрод к стабилизированному источнику, выставить напряжение, равное измеренному значению, затем (в полной темноте) проверить наличие видимого свечения (как раз есть окошко). Если свечения нет, плавно поднимать напряжение до его появления, после чего сделать выводы: если свечение появляется только при значительном увеличении напряжения, значит, электрод действительно работает в тяжелых условиях (для современных ламп требуется напряжение очень низкое, в районе 2 Вольт). Конечно, во время работы лампы электрод дополнительно подогревается и током разряда, но, видимо, его в режиме 70% совершенно недостаточно, недостаточно и напряжения, которое выдает ЭПРА на электрод.

Кстати, вот здесь http://ixbt.photo/?id=photo:1052871 работает Лисма ЛБ20 с января 2015 г., в основном как раз на режиме 60-70% мощности (ток около 0,25 А, промышленной частоты только), но нет даже намека на дополнительный подогрев электродов, так вот один конец как с завода, на втором едва заметное потемнение. Лампочка работает по 2...4 часа в сутки.
5. Testament (25.09.2016 12:01)
Шлаковое качество ламп. И ЭПРА тут абсолютно ни при чём.
6. Dominique (25.09.2016 13:00)
4. Забавная теория ) Можно поинтересоваться, где написано, какое должно получиться "напряжение на электроде" и насколько сильно влияет на что-то его конкретное значение? ) В противном случае всё это не более чем досужая беллетристика.

5. ЭПРА таки при чём, т.к. те же шлаковые лампы на дросселе работают до такого же обугливания гораздо дольше.
7. Testament (25.09.2016 13:26)
Конкретно этот экземпляр мог и на дросселе показать такой же результат.
--------------------------
И каким образом ЭПРА "при чём", если ток на ВЧ ниже, что только на пользу электродам?
8. Dominique (25.09.2016 13:44)
Я не знаю, каким, но хорошо помню как у нас в офисе вполне качественные голландские TLD36W/865 обугливались и дохли как мухи на диммируемых ЭПРА филипс ETC/R. За 2 года ушло полкоробки где-то, и это всего при ~20 штуках установленных. Правда для тех ПРА филипс не врал, что срок службы не сокращается – он просто изящно обошёл этот вопрос стороной ) А тут выходит, что осрам врёт.
9. Максим Варыпаев (25.09.2016 18:13)
6: Просто способ проверки электрода: какое напряжение ему требуется для появления видимого свечения (создания хороших условий для эмиссии электронов).
Где написано, сложно сказать, могу лишь предложить направить в OSRAM запрос, почему такое происходит, там уж должны знать :).
10. Dominique (25.09.2016 20:50)
Видимое свечение вовсе не является критерием достаточного накала, равно как и необходимость поддержания этого накала – условием работы диммируемой лампы. В противном случае ни один диммируемый электронный балласт не удалось бы аттестовать хотя бы по категории EEI=A3 )
Про запросы хорошая шутка, в своё время сам на подобные отвечал по работе )))
11. Максим Варыпаев (25.09.2016 21:08)
Вообще-то "внешний" подогрев электродов при диммировании ЛЛ - показатель качественного ЭПРА. И даже на 70% мощности нормальный ЭПРА должен пусть слабо, но подогревать электрод, чтоб его температура оставалось той же, что и на номинальном токе.
12. Dominique (26.09.2016 02:18)
Ещё раз: искусственный подогрев заметно влияет на энергоэффективность ЭПРА. Поэтому ни о каком поддержании "той же температуры" речь не идёт по определению. В противном случае в режиме 1% яркости свечение электродов было бы намного заметнее, чем свечение самой лампы.
13. Максим Варыпаев (26.09.2016 07:06)
Тем не менее, он есть. Попробуйте удержать разряд в Т8 на 1% мощности без внешнего прогрева, потом вместе посмеемся ;). Насчет заметного свечения электродов - у некоторых "севших" ламп даже на номинальном токе с дросселем его практически не видно, хотя электроды работают в режиме.
А если подумать, то не такая уж и большая мощность требуется на подогрев электродов - до 1,5 Вт (не забывайте, что мощность ЭПРА обычно и так меньше номинальной на 1-4 Вт). Причем чем больше выставлена основная мощность, тем меньше нужно для подогрева.
14. Dominique (26.09.2016 13:57)
Угу. Только что-то вы путаетесь в показаниях. То прогревать нужно до видимого свечения, а то и без него можно выходит )
И "всего" 1,5Вт в режиме 1% яркости - это как бы более 300% текущей мощности лампы, причём это чистые потери :))
15. Максим Варыпаев (26.09.2016 15:15)
То свечение, которое видно в полной темноте, вы не увидите при работе лампы. Я же написал, что даже у севших ламп его иногда вообще не видно: http://ixbt.photo/?id=photo:887326, но это не значит, что его нет. А если не греть электрод до рабочей температуры при диммировании, то смысл тогда его вообще греть?

И "всего" 1,5Вт в режиме 1% яркости - это как бы более 300% текущей мощности лампы, причём это чистые потери :))
Может, еще потери в ЭПРА подсчитаете? Сколько там процентов при 1% будет?
16. Dominique (26.09.2016 20:41)
То свечение, которое видно в полной темноте, вы не увидите при работе лампы.
При уровне яркости 1%? С чего бы?

Я же написал, что даже у севших ламп его иногда вообще не видно: http://ixbt.photo/?id=photo:887326, но это не значит, что его нет.
И кто же греет электроды той лампы до нужной температуры?

Может, еще потери в ЭПРА подсчитаете? Сколько там процентов при 1% будет?
Собственное потребление схемы ЭПРА (кроме потерь в балластных дросселях) практически не зависит от уровня мощности лампы, так что вопрос нерелевантен. А потери в дросселях пропорциональны квадрату тока ламп, думаю подсчитать будет несложно )
17. Максим Варыпаев (26.09.2016 21:48)
16:
При уровне яркости 1%? С чего бы?
Ну и где же на фото по ссылке Вы его видите? Я, например, не вижу. Хотя там и 1% не будет :)).
Вот Ваши же фото http://ixbt.photo/?id=photo:570768, http://ixbt.photo/?id=photo:570769, тоже не особо видно какого-либо свечения. Хотя бывает и так: http://ixbt.photo/?id=photo:868184, все индивидуально :). Нормальная рабочая температура исправного электрода как раз должна находиться на границе появления видимого свечения. Все остальное - отклонения, хоть и не всегда критичные для срока службы.

И кто же греет электроды той лампы до нужной температуры?
Как кто? Рабочий ток, видимо... он там мог быть в этом режиме поболее номинального даже (0,37 А), если бы не кЕтайский ЭмПРА :)).

Собственное потребление схемы ЭПРА (кроме потерь в балластных дросселях) практически не зависит от уровня мощности лампы, так что вопрос нерелевантен.
А при чем здесь зависит или не зависит? Мы говорим о конкретном суммарном (схема + дроссель) значении для 1%, чтобы сопоставить с мощностью на лампе. Да, в дросселе потери уменьшатся, но не исчезнут же ;).

Если даже так, то до какой температуры ЭПРА должен греть электрод, для того же режима в 1%? Я понимаю, что для таких мощностей и токов не требуется столь интенсивная эмиссия, однако сильно сомневаюсь, что такой режим (с недогретыми электродами) положительно скажется на сроке их службы, это всё-таки не тот режим где рабочий ток лишь несколько занижен (например, 0,36А вместо 0,43А для ЛЛ36-40 Вт), но при этом электроды еще работают в режиме и без "внешнего" подогрева, и потому служат даже дольше обычного.

PS: вот еще пара фоток со "светящимися электродами": http://ixbt.photo/?id=photo:1153619, http://ixbt.photo/?id=photo:1153618 :)).
18. Dominique (26.09.2016 22:54)
Ну и где же на фото по ссылке Вы его видите?
А при чём тут фото "по ссылке"? Там лампа, задиммированная до уровня 1%?

Вот Ваши же фото
И снова всё мимо. Я не фотографировал лампы на 1% уровне яркости. Хотя мог бы, и для сравнения рядом одну с питанием на спиралях – но честно говоря, есть дела поинтереснее. Так что оставляю этот увлекательный опыт вам )

А при чем здесь зависит или не зависит? Мы говорим о конкретном суммарном (схема + дроссель) значении для 1%
Именно что при том. Так как изменить собственное потребление ЭПРА нельзя, борьба идёт за минимальное потребление самой лампы. Расходы на подогрев электродов туда тоже входят. И "лишние" 1,5 ватта на электрод очень даже сделают погоду в плане экономичности.

Если даже так, то до какой температуры ЭПРА должен греть электрод, для того же режима в 1%?
Без понятия. Но то, что он их не греет "до видимого свечения" – это 100%.

сильно сомневаюсь, что такой режим (с недогретыми электродами) положительно скажется на сроке их службы
Я тоже сильно сомневаюсь, но производители (Osram, Tridonic) утверждают обратное. И как видим, это спорно.
19. Максим Варыпаев (26.09.2016 23:21)
А при чём тут фото "по ссылке"? Там лампа, задиммированная до уровня 1%?
Хуже :). Там номинальный ток, а по яркости и 1% нет, как я уже писал. Тем не менее, никакого свечения от электродов не видно.

Так что оставляю этот увлекательный опыт вам )
Спасибо, мне уже достаточно одного "опыта", длительностью в пару лет :)). С ним бы разобраться для начала. А так конечно, не помешало бы фото лампы на 1% как отдельно, так и в сравнении с работающей на номинальной мощности. Но хозяин - барин, как говорится.
20. Dominique (27.09.2016 00:30)
Там номинальный ток, а по яркости и 1% нет, как я уже писал. Тем не менее, никакого свечения от электродов не видно.
Ну так это только опровергает ваш собственный тезис о критерии достаточности накала по его свечению )

А так конечно, не помешало бы фото лампы на 1% как отдельно, так и в сравнении с работающей на номинальной мощности.
И что бы нам дало такое фото?
Hint: рядом с работающей на номинальной мощности лампа, включённая на 1%, выглядит как выключенная. Даже если она например цветная.
21. Igor Zabor (24.11.2016 11:07)
Вот вам и диммирование, товарищ министр. Хотя может и правда вдогонку конкретный экземпляр лампы попался неудачный.
22. Dominique (24.11.2016 11:44)
21. У меня на диммере от Фильки уже 19 лет живёт парочка филькиных же 36/830, товарищ министр не жаловался )
Уверен, что в этом случае и оськин ЭПРА не без греха.
Ваш комментарий:
Вам необходимо зарегистрироваться и войти на фотогалерею, чтобы иметь возможность оставлять свои комментарии.
Участник: Dominique
Альбомы участника
Тематики галереи
О проекте • Обсуждение фотогалереи • Обсуждение цифровой фотографии
Политика использования cookie • Политика защиты и обработки персональных данных
Copyright © iXBT.com, 2006-2024 • Разработка: MN
 Rambler's Top100 Рейтинг.ru