Войти Регистрация
Справка
Главная » Участники » Kiton » Семья » *****
*****

*****
  • Раздел: Семья, личное
  • Дата съёмки: 09.06.2012 17:56
  • Дата загрузки фото: 20.06.2012 13:14
  • Оригинальная фотография: 1000 x 625 (676 Кб)
  • Технические характеристики:
    • Фотоаппарат: Nikon D3S
    • Выдержка: 1/160
    • Гиперфокальное расстояние: inf m
    • Диафрагма: 2,8
    • Светочувствительность: 400
    • Фокусное расстояние: 135,0 mm (35 mm equivalent: 135,0 mm)
    • Полный EXIF
оригинальное фото

  • Получить код для блога
  • Послать ссылку другу

Комментарии к фотографии
1. VZmaster (11.01.2013 01:34)
Мне очень нравятся ваши работы, просто верх любительской съемки в натуральных условиях с полнокадровым аппаратом. И моя любимая обработка так называемых "киноцветах". Интересно вы в постобработке ДД подтягиваете чтобы максимум деталей было в средних тонах, или специально ищите освещение чтобы не выходил за ДД камеры, или с такой камерой многие естественные условия легко попадают под ДД? Так же про цветокоррекцию интересно, камера сама врятли выдает такие цвета, вы ищите специальные места с соответствующей цветовой гаммой чтобы потом обработать в ФШ или же типичные незапланированные фото переводите в такие цвета?
Спрашиваю потому что сам хочу купить полнокадровый аппарат и делать фотографии в натуральных условиях, а потом доводить цветокоррекцию в такие "киноцвета". Чего я не знаю так это насколько естественные бытовые фото повержены к такому качеству обработки. Конечно при экстремальной обработке можно вытянуть приемлемое качество, но я имею введу именно легкую обработку (camera raw, lightroom, curves) обычных бытовых фотографий сделанные полным кадром.
2. Kiton (11.01.2013 04:28)
Спасибо за ваше мнение о моих фотографиях, ответ на ваши вопросы не может быть которотким, но я постараюсь :)

К сожалению сейчас нет кропнутых камер, которые по качеству были бы близки к полнокадровым и даже если что-то выбрать всё упрётся в оптику, первоклассной для кропа не выпускают из-за маркетинговых соображений.
Качество выражается сложностью производства и технического уровня, что неизбежно сказывается на цене.

Полнокадровая камера - это свобода в выборе оптики, это удобство использования и удобство дизайна самих камер. Их габариты и расположение органов управления.
По этому рано или поздно всё сведётся к покупке полнокадровой камеры - это неизбежно, если вы ищите техническое качество получаемого изображения.


>>>>Интересно вы в постобработке ДД подтягиваете чтобы максимум деталей было в средних тонах, или специально ищите освещение чтобы не выходил за ДД камеры, или с такой камерой многие естественные условия легко попадают под ДД?


У меня сейчас есть несколько объективов - это 135mm f/2 DC, 85 1.4 G и 24-70.
Что такое цвет я по сути узнал купив 85-ку, у неё сразу такая палитра, что иногда кажется, что черезчур много. А вот 135-ка она ещё плёночная и как следствие менее контрастная.
Иногда никакого вмешательства не требуется и цвет разгоняется несколькими ползунками яркости и контрастности, может ещё насыщенности. Иногда, как на этой фотографии, долгая и вдумчивая обработка. Здесь довольно много фотошопа, так как снята в контровом свете без дополнительных источников освещения, не люблю вспышки. Но опять таки, моя камера позволяет вытягивать рисунок из теней, чем я и пользуюсь.
Конечно всегда следует стараться ещё в момент съёмки определить чего хочется, что бы случайно полученные пересветы (с потерей информации) не огорчали при обработке. Ну и каждая фотография - это по сути своя история обработки, не умею делать серии в едином стиле ...

Конкретно на этой фотографии (на сколько помню):
-Приглушался яркий задник, так как было довольно пересвечено, вроде даже часть там выбита насмерть
-добавлялась синька туда же для отделения переднего плана
-добавил контрасту ближней части скамейки с малой
-добавлялся контраст для пола
-выборочное наведение резкости


>>>>Так же про цветокоррекцию интересно, камера сама врятли выдает такие цвета, вы ищите специальные места с соответствующей цветовой гаммой чтобы потом обработать в ФШ
или же типичные незапланированные фото переводите в такие цвета?


По сути я ничего не рисую и не придумываю, а пользуюсь той информацией, которую сохранила камера - наверно можно сказать, что камера таки да выдаёт такие цвета, только в раве по умолчанию не всегда они видны, приходится прилагать усилия для того, что бы проходные картинки выглядели интересно. Но повторюсь, очень многое зависит от объектива.
Вот например тут http://fotkidepo.ru/?id=photo:848752 фотошопа не много (объектив 85 1.4 G). Локальные правки и немного Dodge & Burn'a. Тут как раз цвет шикарен и именно объектив этому способствовал.
Но как ни крути, а обработка даёт возможность сделать работу интересной или даже спасти кадр :) Так что очень часто обработки много. Иногда бывает так, что к одной и той же фотографии я подхожу несколько дней, когда идеи заканчиваются. Даю себе возможность отвлечься, благо это хобби и нико в спину не толкает ;)


>>>>Спрашиваю потому что сам хочу купить полнокадровый аппарат и делать фотографии в натуральных условиях, а потом доводить цветокоррекцию в такие "киноцвета".


Отталкивайтесь от оптики ибо именно она даёт цвет, как ни странно. Конечно сами камеры тоже важны но объективы решают. Микроконтраст в фотошопе не нарисовать ну или почти не нарисовать, и если это не коммерческая съёмка то усилия того не стоят ...



>>>>Чего я не знаю так это насколько естественные бытовые фото повержены к такому качеству обработки.


Любую фотографию можно обработать если на ней нет потеряной информации иначе рисовать. Всё зависит от сноровки, кто-то готовит макросы и прогоняет через них все фотографии, получаются такие себе проходные снимки но выглядящие симпотично и необычно.


>>>>Конечно при экстремальной обработке можно вытянуть приемлемое качество, но я имею введу именно легкую обработку (camera raw, lightroom, curves)
обычных бытовых фотографий сделанные полным кадром.


Это миф - волшебной кнопки не существует. Не зра фотографы отдают свои снимки профессиональным ретушорам и не вмешиваются почти в обработку, только руководят ею.
Конечно каждый софт для проявки равов по своему самобытен и где-то по умолчанию цвета могут быть сразу отличные, где-то потребуется напильник.

Я много в своё время проявлял в фотошопе (ACR), немного использовал lightroom, потом взгромоздил RPP, потом поставил Capture One 6.0 и с выходом 7-ой версии плюнул на RPP окончательно. В Capture One 7.0 существенно улучшили алгоритмы, пару ползунков покрутил и уже результат интересный.
Хотя софт прожорливый, пришлось компьютер апгрейдить.


Вот вроде написал много, но может где-то на что-то не ответил, смело задавайте вопросы :)
3. VZmaster (11.01.2013 11:47)
Спасибо за терпеливые и подробные ответы, на свои вопросы более менее получил хорошие ответы, и вообще очень интересно послушать мысли умелого фотографа. И вообще такие подробные ответы гораздо лучше чем то что я спрашиваю :)
Хотя в моих вопросах мне сложно точно выразить точно что меня интересует. Попробую описать подробнее.

Я тоже не профессионал, но тоже много времени проводил с ФШ, и некоторых успехов добивался. Но приходилось все учить по своему так как многие профессиональные фотографы работают с переосвещением, т.е. делают светлее цвета чем те которые нравится мне (так назваемые "киноцвета", потому что в кино чаще всего используют такие драматические цвета), и как я понял и вам тоже именно такие цвета нравятся (хотя может вы их так не называете). И вообще практика показала что при стремлении сделать самый качественный рисунок итог приходит именно к таким "киноцветам".

Что мне не хватает это техническая часть (т.е полнокадрового аппарата с соотвествующей оптикой), постоянно приходится работать с мыльницами и тяжелым трудом вытягивать хоть более менее приемлемое качество. И конечно знаю что с нормальной техникой обработка будет гораздо легче. А что вот не знаю на сколько "легче", причем в том смысле что не быстро сделать, а в том что можноли обойтись общей коррекцией без использования кистей, спотов, нарисованных слоев, итд. Тоесть я хочу и видео так обрабатывать(это самое важное что я хочу знать), а там как вы понимаете покадрово корректировать не вариант.

И именно ваше мнение мне интересно так как вы делаете ровно то что я хочу делать. А у других профессионалов цели совсем другие и замешано куча студийного оборудования.

Вот например вытягивания качества из мыльницы
http://fotkidepo.ru/?id=photo:821984
http://fotkidepo.ru/?id=photo:830774
http://fotkidepo.ru/?id=photo:838181

>>>>Отталкивайтесь от оптики ибо именно она даёт цвет, как ни странно. Конечно сами камеры тоже важны но объективы решают.
вот это мне интересно, не задумывался про это

>>>>Микроконтраст в фотошопе не нарисовать ну или почти не нарисовать
замечательно что вы это говорите, и я уверен мы понимаем одно и тоже. И это именно то что я ожидаю от полнокадрового. Конечно тут больше правильное освещение решает, но все же без нормальной аппаратуры не обойтись.
Так же мягкость кадра с большой диафрагмой (как на ваших фотках) особенно ценю.

>>>>Capture One
интересная программа, и действительно похоже удобная.

>>>>По этому рано или поздно всё сведётся к покупке полнокадровой камеры - это неизбежно, если вы ищите техническое качество получаемого изображения.
Абсолютно согласен
4. Kiton (11.01.2013 15:45)
Ага, я всё понял.

Ваши вопросы и поиск смысла в технической части напоминают меня.
У меня первой была плёночная зеркалка, потом мыльница Canon s45, следующая камера была уже серьёзной Canon 20D. Из-за нехватки финансов купил камеру только с китовым объективом и через несколько лет купил 70-200 f/4.
Поначалу я помню мои фотографии были не лучше чем с мыльницы и меня это сильно расстраивало. Пришлось подтягивать знания фотошопа. С покупкой телевика стало понятно, что только хорошая оптика может дать существенный прирост в качестве картинки и постепенно в сознании отложилось, что объективы по 1,5к баксов наверно того стоят.
Вскоре появилась первая доступная Canon 5D, качество картинок у её владельцев меня штырило и колбасило. Пришло понимание, что кроп - это компромис, где больше минусов чем плюсов для меня.
И сразу немного прояснилась перспектива, покупка дорогой оптики безсмысленна для кропа.
На 20D меня напрочь не устраивали ни шум матрицы, ни противный красный канал, ни бандинг, при этом мне это всё так приелось, что я решил с этим бороться радикально. При этом я покупал себе вспышку 580 II, но сделал на неё кадров 30-40, продал.
Результатом этой борьбы стал осознанный уход на Никон и постепенным обростанием оптикой. Изначально я не планировал брать D3s - это воля случая, уж больно мне в душу запала эргономика и большой размер тушки, удобно в руке лежит ...
Первые же кадры меня поразили возможностями матрицы, тянуть можно было экспозицию в конверторе в любую сторону и шум, который если и вылезал мне начал сильно нравиться, как ни странно.

С покупкой 135-ки испытал опять новые сильные впечатления от роста качества картинки. Вот эта фотография http://fotkidepo.ru/?id=photo:638192 почти без обработки, здесь только цвет куртки подтягивался к цвету, получившемуся автоматом в камере и упакованному в джипеге в раве. В конверторе куртка выглядела иначе, потому помучился в конверторе пока цвет подтянул до желаемого. Но объём и пластика не изменялись.

С покупкой 85mm 1.4 G опять переместился на новую ступеньку по качеству картинки, я думал меня уже не удевить будет, однако сильно ощибался :) Новое поколение оптики у Никона шикарно, нет - великолепно. При этом объектив 50 1.4 G даёт не худшее качество на сопоставимых дистанция, чем эта 85-ка. Это сранение делал мой друг, результат был удивительным. Конечно найти отличия можно, но при съёмке партретов результат оказался очень близок. Очень приятно, что за небольшие деньги можно получить великолепный результат.


Этот опус по эволюции моей фототехники я написал для вас, что бы попытаться передать взаимосвязи между техническим инструментом и результирующей фотографией. Чем качественней фотография из камеры тем легче её обрабатывать и тем меньше времени требуется на это.


>>>>... так как многие профессиональные фотографы работают с переосвещением, т.е. делают светлее цвета чем те которые нравится мне (так назваемые "киноцвета", потому что в кино чаще всего используют такие драматические цвета), и как я понял и вам тоже именно такие цвета нравятся (хотя может вы их так не называете). И вообще практика показала что при стремлении сделать самый качественный рисунок итог приходит именно к таким "киноцветам".


Ответом на это является целевая аудитория и рынок.
В свадебной фотографии скорее будут яркие цвета, людям надо передать эмоции и яркий цвет тому только способствует. По заказу и чернуху могут сделать - но это исключение.
Детские фотографы скорее сделают светлые и цветные фотографии, всё же дети, и такое цветовое решение оправдано.
Вот примеры таких фотографов:
http://strutinskaya.livejournal.com/tag/дети
http://karneeva.livejournal.com/

Фотошопа тут мегатонны, но ведь результат шикарен :)

А вот наверно то, что вам нравится:
http://epavlenko.livejournal.com/66002.html

Известный свадебщик (снимает часто фиксом 85mm, ширики так же встречаются :) ), здесь вроде как тоже, обработки не очень много (со слов как автора так и тех, кто был на его МК). Скорее личные наработки.
http://meninenuotrauka.lt/ru/wedding/

Вот примеры обработок до и после:
http://skiba.artphoto.pro/photo.aspx?id=737889

Вот свадебщик, снимающий зумами и активно продвигающий вспомогательный свет, обычно импульсный - читай вспышки
http://neilvn.com/tangents/

В классической фотографии будет другая палитра, всё от задачи.


Я в принципе люблю светлые фотографии, иногда эксперементирую с обработкой как вот тут:
http://fotkidepo.ru/?id=photo:807417
http://fotkidepo.ru/?id=photo:807418
здесь полностью перерисован свет, но основа была снята в контровом освещении.

Просто на ярком солнце снимать сложно, сильный контраст и тени чёрные, обычно стараются использовать вспышки или отражатели, что бы снизить контраст сцены. Но пока я не хочу с собой таскать вспышку, а то хобби превратится в работу :) Может в будущем к этому таки вернусь.
Как показал опыт использования, камеры отлично справляются с передачей полутоново при относительно равномерном освещении в кадре. Цвета получаются сочными и объём отлично передаётся.

Касательно киношного цвета да и вообще о кинопроизводстве (и о том, почему именно так, а не иначе) можно почитать тут, достаточно познавательно:
http://dmitry-novak.livejournal.com/18730.html
http://dmitry-novak.livejournal.com/20383.html
http://dmitry-novak.livejournal.com/25850.html
http://dmitry-novak.livejournal.com/82136.html
были ещё шикарные статьи, но ссылки давно утеряны ... к сожалению.



>>>> ... И конечно знаю что с нормальной техникой обработка будет гораздо легче. А что вот не знаю на сколько "легче", причем в том смысле что не быстро сделать, а в том что можноли обойтись общей коррекцией без использования кистей, спотов, нарисованных слоев, итд. Тоесть я хочу и видео так обрабатывать(это самое важное что я хочу знать), а там как вы понимаете покадрово корректировать не вариант.


Да, на хорошей технике результат сразу будет существенно качественней. Но достаточно ли будет подкрутить пару ползунков в конверторе всецело зависит от вас. Если вы сразу снимете кадр где не будет промахов ни по экспозиции ни по фокусу ни по композиции, то и работы в конверторе будет меньше. Эту часть можно улучшить исключительно за счёт улучшения своих навыков. Если просто перейти на дорогую технику то брак просто станет технически более красивым. Но хорошая техника делает процесс обучения куда более быстрым и интересным.
С видео будет по другому. Видео - это поток, здесь важны операторские качества и усилий потребуется больше, чем при фотографировании. Это будет отражаться в первую очередь от манеры съёмки приёмов, которые вы будете использовать при самой съёмке. В постобработке возможно придётся приложить тоже массу усилий, что бы грамотно порезать и склеить, выдерживая тайминг.


>>>>Вот например вытягивания качества из мыльницы

Не обижайтесь - но результат ужасен. В этом плане покупка зеркалки с, как минимум, одним высококлассным объективом (или если сейчас это невозможно, выбрать какой-то светосильный фикс из более бюджетной группы, например 50мм 1.4) сможет очень существенно повысить техническое качество и сэкономит массу времени.
Оптика творит чудеса. Это понимание очень важно, я это понял на личной шкуре потратив кучу денег и времени и жалею, что это понимание не пришло ко мне много раньше.
При этом как и светосильные фиксы, так и светосильные зумы. Если ставится задача по сильной обработке то оптика станет вторичной, но если ребуется результат сходу - то оптика первична.


>>>>замечательно что вы это говорите, и я уверен мы понимаем одно и тоже. И это именно то что я ожидаю от полнокадрового. Конечно тут больше правильное освещение решает, но все же без нормальной аппаратуры не обойтись.Так же мягкость кадра с большой диафрагмой (как на ваших фотках) особенно ценю.


Освещение важно всегда при любой технике, ибо именно свет и делает кадр - при одном НО, если кадр не будет потом перерисовываться полностью. Как ни странно, но именно дорогие объективы разрабатываются для шикарной передачи объёма и правильно выбранный или найденный естественный свет многократно подчёркивает объём.
Тут есть важный момент. Полнокадровая оптика рассчитывается производителем для полного кадра, все абберации, виньетирование и дефекты в оптических схемах и делают рисунок той или иной оптики. Если такие объективы повесить на кропнутые камеры то будет работать только центральная часть и помимо резкости частично потеряется объём, заложенный производителем в этот конкретный объектив. Именно по этому кропнутые камеры ущербны из-за отсутсвия оптики расчитанной для кропа по стандартам профессионального полного кадра. В этом плане покупка полнокадровой камеры - это единственно верный путь траты денег, к сожалению не маленьких. На кропе одни сплошные компромисы ...


>>>>интересная программа, и действительно похоже удобная


Она довольно своеобразная, со своими тараканами, но очень похожа на ACR - есть кисти, есть слои, есть работа с цветом и т.д. и самое главное, алгоритмы там очень интересные и современные, в 7.0 версии шикарный прирост по возможностям в алгоритме демозаики, старые кадры вполне заслуживают второй проявки в этой версии :)



Вот немного поделился опытом, и опять не в двух словах :) тема по сути бездонна :) Благо на рынке много разной техники и выбор приличный, не то что лет 5-6 назад.
5. VZmaster (15.01.2013 12:49)
Спасибо за ответы.
>>>>Ваши вопросы и поиск смысла в технической части напоминают меня.
дык, вообщемто из-за чего и вообще начали этот диалог :)

>>>>Результатом этой борьбы стал осознанный уход на Никон и постепенным обростанием оптикой.
вот это интересно, мне больше кеноны нравились, и думал если купить то Canon 6D... надо будет пересмотреть обзоры

>>>>Фотошопа тут мегатонны, но ведь результат шикарен
изучил я работы по ссылкам, хотя и профессиональность не оспариваю, но почти во всех переосвещают кадр, особенно кожу с точки зрения моего вкуса. Но именно такие считаются классическими профессиональными фотографиями.

>>>>А вот наверно то, что вам нравится
Несовсем, там тоже переосвещена кожа, т.е. там тоже классика.
Вот например фотки из сайта фотографов свадеб в которых не переосвещяют кожу, ну по крайне мере гармонично делают светлость:
http://www.mywed.ru/photographer/detail/photo/178616/
http://www.mywed.ru/photographer/detail/photo/834864/
http://www.mywed.ru/photographer/detail/photo/1123607/
http://www.mywed.ru/photographer/detail/photo/454699/
http://www.mywed.ru/photographer/detail/photo/1181779/
http://www.mywed.ru/photographer/detail/photo/695974/
http://www.mywed.ru/photographer/detail/photo/856720/
http://www.mywed.ru/photographer/detail/photo/211235/
http://www.mywed.ru/photographer/detail/photo/465885/
это конечно из свадебных, из драматических можно найти примеры получше.

>>>>Касательно киношного цвета да и вообще о кинопроизводстве (и о том, почему именно так, а не иначе) можно почитать тут, достаточно познавательно
я уже читал их в свое время, очень интересно и позновательно написано, хотя местами не совсем согласен, а местами недосказано.

>>>>Но достаточно ли будет подкрутить пару ползунков в конверторе всецело зависит от вас.
само собой. В свое время я работал в студии и с разным оборудованием, но тогда я не владел такими знаниями и не экспериментировал киноцветами (цели и задачи были другие), сейчас же когда от мылиницы обрабатываю то кроме кривый и общего баланса приходится поправлять ДД и ГРИП точечным вмешательством. И вот вродебы с полнокадровым аппаратом и хорошей оптикой ДД и ГРИП должны быть лучше но все же боюсь что все еще может понадобиться точечное вмешательство для правления ДД. Хотя конечно понятно что если снимать с искуственным студийным освещением где дд балансируется но нужного то и править ничего не придется, но мы то с вами обычно снимаем в натуральных условиях, вот и дд в натуральных условиях остается под вопросом. Видимо это я не узнаю пока сам не попрактикую с норм техникой.
Кстати именно в вашем рисунке в этой странице мне показалось что с ДД в натуральных условиях все в порядке, конечно вам пришлось вытянуть их, но насколько потребовалось точечных вмешательств, а точнее без точечных вмешательств получилось бы?

>>>>Не обижайтесь - но результат ужасен.
О том и речь, причем это максимально возможное улучшение (ну если совсем пропиксельно не перерисовать, что само по себе безумие). Но для мылницы в естественных условиях результат думаю неплох.

>>>>Она довольно своеобразная, со своими тараканами
попробовал программу версии 7.0, пока мнение неоднозначно, но действительно есть ускорители времени обработки, например skintone, вариации, интересен подавление шумов и шарп. С другой стороны к интерфейсу подход в целом какойто не профессиональный с точки зрения классического ПС, а более похожий на упрощенную как в мобильных устройствах (я называю метод обезьяны :) ) где все базируется на тыках и демонстративных методах. Что конечно тоже имеет свои плюсы и минусы. Будем дальше осваивать, но пока фотошоп ближе.
6. Kiton (16.01.2013 03:30)
>>>>вот это интересно, мне больше кеноны нравились, и думал если купить то Canon 6D... надо будет пересмотреть обзоры


Осторожней с обзорами, очень много в сети куплено и проплачено. Качество картинок лучше смотреть по равам живых обладателей или если в обзорах таки прикладывают эти самые равы.
Ещё одним интересным моментом при сравнении ISO у камер, является величина выдержи.
Типичный пример, когда сравнивают Никон с Кэноном, и вот у Никона выдержки часто почти в 2 раза короче при равных ISO и диафрагме. Обращайте на это внимание ;)

Касательно 6D или D600 как прямого конкурента. ИМХО стоит ждать как минимум пол года пока первые обладатели повыискивают детские болезни и производитель не начнёт это всё исправлять.
По мимо железной части есть ещё программная. Первые версии профилей могу оказаться не самыми лучшими.

Эти камеры призваны открыть окно в мир полного кадра ибо кроп - это тупиковая ветвь эволюции при сегодняшнем положении дел.

Не хотите взглянуть в сторону D700/5D II? Можно найти новую с гаранией по нормальной цене или купить лёгкое б/у, хорошо проверив. Камеры в конце цикла производства, конструктивные дефекты все давно устранены, цветовые профили доведены до приемлемого уровня.

Ориентируйтесь в первую очередь на парк оптики. Объективы служат очень долго, тушки меняются значительно чаще. Если это бюджетный сегмент - то определитесь, на какие фокусные ориентируетесь, сравните с конкурентом, сопоставьте цены.

G серия у Никона шикарна, как в топовом сегменте, так и в бюджетном.


>>>>но все же боюсь что все еще может понадобиться точечное вмешательство для правления ДД

Если кадр недосвечен и тени провалены, то придётся тени вытягивать или приглушать пересветы. Если в фотошопе возиться не хочется, то придётся задуматься о дополнительном освещении или отражателе.
Ну или самый "простой" вариант - научиться использовать имеющийся естественный свет :)
При искуственном освещении хорошо выручает серая карта. Один клик по ней и баланс белого сразу нормальный как правило.

>>>>но мы то с вами обычно снимаем в натуральных условиях, вот и дд в натуральных условиях остается под вопросом. Видимо это я не узнаю пока сам не попрактикую с норм техникой.

Не сомневайтесь, современные камеры с хорошим объективом вам выдадут такой ДД, что мало не покажется.
Вопрос в приоритетах. Проработка светов - это кэнон, протаботка теней - Никон. Это обусловлено не только политикой но и технологическим процессом изготовления матриц.

Но хороший цвет будет только при наличии хорошего света, так что его по прежнему надо искать с любой камерой :)


>>>>но насколько потребовалось точечных вмешательств, а точнее без точечных вмешательств получилось бы?
Рав не сохранял, уже не помню. Как минимум отдельно кистями просветлял малую, так как она снята в контровом свете. Если тянуть бегунок Shadows то все тени в кадре просветлились бы и кадр стал сильно плоским. Если бы был отражатель, то был бы другой характер светового пятна.


>>>>попробовал программу версии 7.0, пока мнение неоднозначно ... в целом какойто не профессиональный ... где все базируется на тыках и демонстративных методах.

Capture One (С1) как раз похож на ACR, схожие ползунки, кисти. Мне, кстати, очень нравятся кисти, это может показаться субъективным, но результат более качественный, чем если в фотошопе это всё руками править. Таков мой опыт как с ACR так и с С1. Посему я стараюсь проявить рав сразу максимально законченно.
Как альтернатива, есть изумительный по своим возможностям плагин к фотошопу - Viveza 2. Очень гибкий инструмент, позволяет точечно вносить изменения в заданные участки изображения.

P.S. Если у вас есть возможность в магазине покрутить зеркалки то сделайте несколько десятков снимков на разные камеры и потом дома спокойно оцените современный прогресс :)
7. VZmaster (17.01.2013 09:46)
Вроде бы все что могли обсудить пообсудили, далее мучат не буду. Спасибо за инициативные ответы.
8. Kiton (17.01.2013 12:56)
Успехов!
Ваш комментарий:
Вам необходимо зарегистрироваться и войти на фотогалерею, чтобы иметь возможность оставлять свои комментарии.
Участник: Kiton
Альбомы участника
Тематики галереи
О проекте • Обсуждение фотогалереи • Обсуждение цифровой фотографии
Политика использования cookie • Политика защиты и обработки персональных данных
Copyright © iXBT.com, 2006-2024 • Разработка: MN
 Rambler's Top100 Рейтинг.ru