Войти Регистрация
Справка
Главная » Участники » Godo » Мои уличные светильники » ЖКУ-02-400-(003?) У1
ЖКУ-02-400-(003?) У1

ЖКУ-02-400-(003?) У1
Получил два ЖКУ-02-400-(003?) разных версии. Жаль, светильники оказались пустыми, были с лампами ДРВ-250. Удалось прочитать, что правый светильник, старой версии, 1986 г. выпуска. В одном из них собрал внутренности под ДНаТ 150 http://foto.terpe.lt/inkelti/20150110/i54_IMG_0047.JPG , будет отличный светильник над ворота гаража :)
  • Раздел: Другое, разное
  • Дата съёмки: 09.01.2015 23:06
  • Дата загрузки фото: 10.01.2015 15:02
  • Оригинальная фотография: 800 x 600 (175 Кб)
  • Технические характеристики:
    • Фотоаппарат: Canon DIGITAL IXUS 75
    • Выдержка: 1/60
    • Гиперфокальное расстояние: inf m
    • Диафрагма: 2,8
    • Светочувствительность: 200
    • Фокусное расстояние: 5,0 mm (35 mm equivalent: 30,0 mm)
    • Полный EXIF

  • Получить код для блога
  • Послать ссылку другу

Комментарии к фотографии
1. N53 (10.01.2015 18:20)
Заводского штампа нигде нет?
2. Godo (10.01.2015 18:26)
Есть только следы, штамп у них ставится на фасаде крышка отсека ПРА http://fotkidepo.ru/?id=photo:1034578 . На правом светильнике виднеется её останки - что это ЖКУ-400, 1986 г.
3. N53 (10.01.2015 19:14)
В том то и дело что на светильнике по ссылке написана модификация 004. Хотелось бы увидеть штамп с 003.
4. Dr. Cortex (10.01.2015 19:46)
Лучше под ДРЛ250 сделать, в топку ДНаТ150.
5. Godo (10.01.2015 20:21)
3. Я был уверен, что эта модификация 02 (маленкая) называется 003. Ну ещё попробую посмотреть на штамп, может увижу ))
4. Мне тоже более нравится ДРЛ, но разве это ЖКУ и как раз имел лишний дроссель для ДНаТ 150, то и поставил её. Так же, это только 150 вт, хочится сберегать энергию))) Ну и ещё говорят, что в этом году перестанет производство и импорт ДРЛ :( так что будет проблем с лампами. У меня над двери мастерской уже служит ЛБЛ 250 http://foto.terpe.lt/inkelti/20150110/i19_DSCF4618.JPG а над вход дома - ORZ-7-2 250, так что в хозяйстве пользуюсь и светильниками с ДРЛ :D Кстати, пользую во дворе только те светильники, которых имею не по один экземлярь и которые сделанные из алюминия.
6. Dr. Cortex (10.01.2015 22:38)
Насчёт запрета ДРЛ это брехня всё, по крайней мере в странах бСССР.
7. N53 (10.01.2015 22:39)
Переделывать светильник ЖКУ под ДРЛ - даунгрейд какой то получается.
8. Dmitrii90 (11.01.2015 00:50)
Если вкрутить в него матированную ДНаМТ 150 будет не плохо))
9. Godo (11.01.2015 03:10)
6. Ну в EU это уже принято... И сейчас уже станет сложно наити ДРЛ в магазинах строительных товар :(
5,7. Самой большой даунгрейд им уже сделан - они практически есть НКУ-02)) На штампе не получилось прочитать, действительно ли он 003.
8. Вот я именно так и планирую)
10. Господинъ хороший (11.01.2015 23:00)
Весьма хотелось бы прочесть штамп. Именно на старом. Есть подозрение, что 001/002 и 003/004 светильники одинаковые с разными отражателями. А этот как бы в "пролете".
Модификация нужна.
11. Godo (14.01.2015 00:27)
Ну часть штампа не прочитаемая... А 001/002/004 не варианты такого http://fotkidepo.ru/?id=photo:804048 02 ?
12. N53 (14.01.2015 02:40)
Все эти модификации взяты из справочной литературы. Насколько можно им верить? Из фотографий штампов есть только поздняя версия светильника как здесь, но там 004.
Более-менее уверенным можно быть разве что в 001 (со стеклом) и 002 - с рамкой и с отражателем с плоским дном, как и у 001, так как это ранние версии светильников и данные по ним сходятся. А вот с 003 и 004 точных данных нет. Так как принято считать - 003 короткий светильник как на этом фото и 004 с рамкой и с таким отражателем как здесь вполне логично, но так ли оно на самом деле - точно неизвестно.
13. Господинъ хороший (14.01.2015 13:37)
Godo
Именно такого, но я сейчас имею налицо факты, что 003 был таким же. И напротив, нет ни одного доказательства, хотя бы косвенного, что 003 были плоскими. Вообще интересно было бы узнать, откуда взялась впервые эта информация/слух...

N53
001 и 002 можно считать верными на 100%, т.к.:
1) Версия 001 всегда была первой и со стеклом и эта версия есть в Огнях Москвы.
2) Версия 002 есть у меня и этот штамп я имел честь видеть достаточно четко до чистки светильника.
А далее ты не верен в суждениях. Кое-что уже вполне известно.
004 действительно с рамкой, но не с таким отражателем, как у светильников на этой фотографии, а со стандартным для конца 70-ых. С патроном на планке и с граненым отражателем -> http://fotkidepo.ru/?id=photo:804048 . Разница отражателей на лицо.
Что касается 003, то есть такие же данные черным по белому, как и про 001 и 002, где говорится, что 003 и 004 имеют такие же технические характеристики, что и 001 и 002. Размер, вес и IP защиту. Странно, что этого никто не замечал ранее.
Вообще мне видится нелогичной сама мысль, что для отдельной версии сделали отдельный корпус, так как в отечественной светотехнике версия подразумевала отличительные выходные характеристики, но объединенные единым внешним корпусом. Пусть из разного материала.
Это все равно что взять "ВАЗ 2101" и утверждать, что "Москвич 427" универсал - это другая модель ВАЗа.

Вот именно по этой причине очень хотелось бы увидеть цифры 003 на плоском, но я уверен, что их никогда не было на них.
А настоящий 003 вот -> http://fotkidepo.ru/?id=photo:596671 с отражателем 004.
Аналогично 001 имеет отражатель 002
Те единичные плоские светильники, например у Euroyurа, где они почему-то пронумерованы 004 -> http://fotkidepo.ru/photo/964914/54592N4eNpjM4Zp/7oS…HZkEC/1034578.jpg , относятся уже к концу 80-ых, когда все остальные версии были сняты с производства и там могли напечатать что угодно. Их не нужно принимать во внимание.
Нужен именно читаемый штамп с ранних плоских начала 80-ых.
14. Godo (14.01.2015 16:25)
Да... Ясно, что ни чего ни ясно))) Схемотип я переписал именно так, как назвал свою фото Euroyurа http://fotkidepo.ru/?id=photo:1034578 но у него 02 немножко разный отражатель а на штампе, как теперь вижу, 004... И здесь есть ещё несколько вопросов: Когда начинали делать эту плоскую ( http://fotkidepo.ru/?id=photo:1034578 ) версию? (я думаю, ~1985 г.) И когда кончили делать большую версию? И самый главный вопрос - выпускали в одной време большую и плоскую версию, или плоская версия появилась только когда перестали выпускать большую? Может плоская версия просто есть поздний оптимизированный вариант 02, для того и номера мешаются.
15. N53 (14.01.2015 17:22)
13. С таким же отражателем я имел ввиду что круглым а не плоским как у 001 и 002. Так то понятно что он гранёный. То что в справочниках говорится что 003 и 004 такие же как и 001 и 002 я видел. Но справочники такая вещь... не всё там верно.
16. Господинъ хороший (15.01.2015 01:32)
Хорошо, постараюсь объяснить подробно.
По моим исследованиям и наблюдениям первый вариант плоского светильника стали выпускать примерно в 84-ом - 85-ом году и с небольшими техническими изменениями в 87-ом. Все большие версии к началу выпуска сняли с производства. Эти два варианта как раз представлены тут у вас. Почему у Euroyura на крышке заводом напечатана маркировка 004 - это отдельный разговор.
Гипотезу о том, что плоский корпус перенял маркировку, когда остальные корпусы были сняты с производства, я тоже давно рассматривал.
Но это нисколько не отвечает на главный вопрос - а что же все таки было под номером 003 до плоского корпуса? Т.е. до 84-ого года, т.к. справочные данные уже говорят о существовании этой версии ранее этой даты.
Отражатель у Euroyura внешне как раз самый настоящий, какой был у первого выпуска. Он не имел выпуклых узоров по углам. У вас, Дарюс, !возможно! светильники близкие по дате и отражатели уже стали "общими", хотя светильники и имеют небольшие конструктивные отличия, разнящие их на выпуски. Что касается странной маркировки на крышке у Euroyura, то тут все просто. У него тоже есть два выпуска этого светильника, но корпус раннего в худьшем состоянии, тогда как поздний почти новый. Маркировка на раннем к сожалению тоже утрачена. Я могу у него спросить, но мне видится, что он просто хотел сделать обзорную фотографию оригинального первого выпуска, взяв крышку от светильника второго выпуска, а тому, что маркировка на крышке не подходит для такой фотографии, он не придал значения. У него были фотографии обоих корпусов отдельно, но я сейчас не смог найти их. Возможно, он их удалил.
Если сопоставлять все факты вдумчиво, а не поверхностно и предвзято, то видно, что плоский корпус совершенно не вписывается в общую картину. В довершении к написанному вот в этой таблице -> http://fotkidepo.ru/?id=photo:1001756 , как в подтверждение, указано, что 003 и 004 имеют одинаковые габариты, отличающиеся на глубину плафона и IP защиту. Слишком уж много совпадений получается для случайной ошибки в справочнике. Логично допустить, что 001 и 002, как более старые светильники из конца 70-ых, уже сняты с производства. По этой причине в таблице их нет, а их место заняли светильники в аналогичном корпусе, но с новым отражателем и другой КСС от начала 80-ых. Это вполне укладывается и в градацию светильников на версии в схожем корпусе, но с разными выходными характеристиками.
Таким образом мы получаем:
До 80-ого
001 IP54 -> http://fotkidepo.ru/?id=photo:836257 (на фото плафон утрачен)
002 IP23 -> http://fotkidepo.ru/?id=photo:826921 (в оригинале комплектовался рамкой)
После 80-ого
003 IP54 -> http://fotkidepo.ru/?id=photo:596671 (с отражателем 004)
004 IP23 -> http://fotkidepo.ru/?id=photo:804048 (на фото в полной заводской комплектации)
Как говорится, есть факты, есть цифры, а вот для плоского корпуса места в позиции 003 не остается по простой причине - т.к. его там никогда и не было. Я предпологаю, что сразу с прекращением выпуска больших корпусов и началом выпуска плоского последний перенял маркировку 004 от последнего большого корпуса с рамкой.
Отдельно могу немного написать свои размышления касаемо самого появления такого отличительного корпуса. Но это уже все чистой воды теория. Не более.
Для начала резонно задать вопрос - зачем закрывать производство старого корпуса и после этого делать новый, копируя на него такую же маркировку, вытекающее для завода в большие материальные затраты? Звучит более чем нелепо, однако выходит, что с этим все соглашаются.
Но есть одно "но". Не случайно примерно в это же время начинается выпуск нового светильника, который зовется сегодня 03 и который для тех лет явился достаточно передовым и рацинальным в светотехническом плане. Мне очень кажется, что светильник с плоским корпусом по планам завода должен был стать следующим номерным после серии 02, но к моменту выпуска их обоих, существующий сегдня 03 оказался более эффективным и следующий порядковый номер занял именно он. А плоский корпус, который скорее всего начали разрабатывать чуть ранее еще по старым взглядам и привычкам, стали выпускать для разнообразия ассортимента или что бы не ставить крест на потраченных усилиях при его разработке, ограничив его вариант только для версии с ДНаТ400 и скопировав на него маркировку полностью снятой с производства серии 02, что мы и имеем на самом деле по факту. Но то, что этот плоский светильник по замыслу должен был иметь самостоятельные версии, видно хотя бы по наличию отлитых пластин по бокам, куда логично должны крепиться замки для плафона.
Вот где-то так. Все это можно назваь пустым звуком, но к сожалению ничего, кроме ничем не подкрепленного поверья, что 003 это плоский светильник, в контраргументах мы не имеем.

17. Godo (15.01.2015 03:46)
Большое спасибо за такой обстоятельный коментарий! :) Вот мне тоже давно уже было странно и не верно, как эта плоская версия могла быть в середине номерации 02, то есть 001,002,004 - большые старые корпусы, а этот как ни в тему - 003))) Очень интересные мысли и о том, почему эта версия не имеют отдельного номера, хотя модель достаточно разная от других, чтоб имела свою номеру - про этом и я давно уже думал. И ещё, в каком то справочнике эта версия нарисованна с плафоном, но на корпусе даже дырок для замок нету, только отлитые места. Наверно плафон был спроектирован, но её так и не выпускали, потаму что эта версия шла очень не долго (~1984/85-~1988/89 г.).
18. Godo (16.01.2015 18:51)
Вот ещё таблица http://leg.co.ua/arhiv/podstancii/elektrosnabzhenie-gorodov-9.html , где указанны странные варианты - ГКУ и ЖКУ-02-250-003 и 004...
19. Господинъ хороший (16.01.2015 21:37)
Да, Дарюс, эта табличка мне знакома, но у нее есть один минус - не известен источник. Как следствие, она имеет некоторые опечатки. Например, вместо нуля пишут букву О. Таблица же, приведенная мной, вырезана из справочника, я даже предпологаю, из какого. )
20. N53 (19.01.2015 02:39)
Взять например ЖКУ01-250-004, в таблице сказано: Консольный, открытый, зеркальный, с защитным козырьком из прозрачной пластмассы, корпус — штампованный.
На самом деле там и намёка нет на козырёк, так же как и 001 и 002 якобы со стеклом, которого само собой не было. В теории ГКУ мог существовать, и может быть даже и выпускался и где нибудь стоял.
21. Евген Барсук (08.10.2018 17:21)
Помню.
Ваш комментарий:
Вам необходимо зарегистрироваться и войти на фотогалерею, чтобы иметь возможность оставлять свои комментарии.
Участник: Godo
Альбомы участника
Тематики галереи
О проекте • Обсуждение фотогалереи • Обсуждение цифровой фотографии
Политика использования cookie • Политика защиты и обработки персональных данных
Copyright © iXBT.com, 2006-2024 • Разработка: MN
 Rambler's Top100 Рейтинг.ru