Войти Регистрация
Справка
Главная » Участники » Igor Zabor » Лампы люминесцентные » ЛДЦ 40 СЛЗ vs 830 Philips master
ЛДЦ 40 СЛЗ vs 830 Philips master

ЛДЦ 40 СЛЗ vs 830 Philips master
Жена затребовала ввести в эксплуатацию 3000К, собственно для неё и заказывались, я буду тихо привыкать или выпилю их нафиг =)).

Но даже при всей её любви к 3000К всё оказалось каким-то красным, долго спорили, что я не то заказал пока не включил рядом 36/530 http://fotkidepo.ru/?id=photo:962614, которую ей демонстрировал, оказалось оно самое.

Причина, как уже достоверно установлено не в 830 лампе (которая, кстати на первых 100 часах "отжигает"), а в ЛДЦ, она похоже стала резко сдавать, придется её заменить на 865, тогда свет должен нормализоваться, жалко, всего 2 штуки в наличии, но похоже в этой со ртутью обманули, пробег всего-то с 01.05.2013 г.
оригинальное фото
  • Просмотров: 1216
  • Рейтинг: голосов еще нет
  • Отзывов: 22

  • Получить код для блога
  • Послать ссылку другу

Комментарии к фотографии
1. Dominique (28.01.2014 17:56)
Походу у 8хх ламп как раз и есть "проблема с красным", отчётливо становится заметно когда меняешь лампу скажем с ЛДЦ на 865 и при этом наблюдаешь одни и те же разноцветные образцы. 8хх изначально были задуманы как и плёнки Kodak, лишь бы цвета нравились народу: http://fotkidepo.ru/?id=photo:870447
2. Андрей Васильевич (28.01.2014 18:49)
Тогда и у ЛОН есть ваша так называемая "проблема с красным" ;)
3. Dominique (28.01.2014 18:57)
Не совсем, у ЛОН проблемы с синим и особенно – с фиолетовым )) поэтому это только для "верующих" в идеальность системы Ra они являются эталоном..
4. Igor Zabor (28.01.2014 22:14)
Привыкаю потихоньку, пришел с работы - жить можно, вынашиваю будущую замену ЛДЦ на 865 - мне станет легче, ибо общая ЦТ повысится.

Зато на лоджии горят такие родные ЛБ 40, в общем интересное состояние хочу и то и то и сразу!
5. Dominique (28.01.2014 22:41)
Нормальное это состояние ))
Например, у меня в рабочей комнате вот такой светильничеГ: http://fotkidepo.ru/?id=photo:516929 , французский, симпатичный (доработан мной с заменой офисной решётки на более нейтральное неродное молочное стекло), но всё же мне его ощутимо не хватает (хотя в комнате есть и другие светильники, но как-то часто хочется использовать именно потолочный свет, особенно когда часов по 10-12 непрерывно работаешь). Ещё он отличается тем, что нещадно выжигает новенькие ереванские лампочки: http://fotkidepo.ru/?id=photo:441508 ))

Так вот, какие я только планы его замены не прорабатывал. Начиная с УСП-6х20 с ЭПРА и заканчивая несколькими 2х40. В итоге ничего не подошло, в основном по причине ухудшения внешнего вида комнаты. Рассматривался также вариант переколхозинга самого светиля на 6 ламп или под Т5, тоже не подошло по причине сострадания к светилю )
И вот теперь я уже морально созрел на крайнюю меру: как только сдохнет очередная ЛБ18, поставлю туда комплект новеньких TLD18/835. По моим подсчётам, это должно дать от 10 до 50% прибавки в освещённости (вот и посмотрим). А сами ЛБшки поедут доживать свой век в другие, менее важные светиля...
6. Igor Zabor (28.01.2014 22:50)
Имея четырехламповый светильник я бы поставил две 840, одну 830, и одну 865, по общей освещенности думаю даже 640 от фили будет ярче полуобугленных ЛБ18, тем более ереванских, у них световой поток наверно линейно с часами наработки падает?
7. Igor Zabor (28.01.2014 23:29)
Переставил наоборот, 830 вверх, ЛДЦ вниз, полегче стало.

Заодно обмерил лампы по яркости свечения люминофора (датчик непосредственно на колбе лампы, максимально достижимое значение), получилось ЛДЦ - 9300 Лк, 830 - 21000 Лк, неудивительно, что 830 забила всё собой, разница больше 2 раз.
8. Dominique (29.01.2014 00:07)
Не, мешать цветности точно не буду, смотрится так себе, а в итоге всё равно получатся те же 3500К )
Ереванки темнеют конечно по мере наработки, но не так, что бы фатально. Вот у меня одна саранская ЛБ18-1 есть, так уж она села так села, раза в три наверно. Правда перед попаданием ко мне она отпахала года 4 на лестнице какого-то дома )

Заодно обмерил лампы по яркости свечения люминофора (датчик непосредственно на колбе лампы, максимально достижимое значение), получилось ЛДЦ - 9300 Лк, 830 - 21000 Лк
Цифры как-то смущают.. лишний нолик не затесался случайно? Я таким способом обмерял как-то ЛДЦ18, сейчас глянул свои записи: максимальное значение в середине колбы было 1730 лк. Причём лампа была нормальная, не севшая, т.е. спад яркости в 5-10 раз исключается )
9. Igor Zabor (29.01.2014 00:57)
Вроде нет, сам посчитай http://fotkidepo.ru/?id=photo:967874
10. Igor Zabor (29.01.2014 12:18)
3500К в итоге может и получится, но общая цветопередача заметно улучшается, не пресловутый Ra, а именно восприятие, линии излучения от разных ламп подсвечивают "свои цвета", общий свет становится чисто белым.

У нас и в природе ясным днем всегда два действующих источника - небо (6500) и солнце (2700-3500), т.е. естественный свет таки составной, понятно, что физически источник один, но итоговое освещение то составное.

Другое дело, что чисто белый в итоге и широкий спектр это на любителя, исследования говорят, что более высокие температуры способствуют больше работе, чем отдыху. Соглашусь, потому обратил внимание на 830 лампы взамен ЛБ/840 в зонах отдыха, чтобы сделать "чистый белый" чуть теплее, первый блин как обычно не вышел пока, ЛДЦ подвела по светоотдаче.
11. Testament (29.01.2014 12:18)
Dominique 5#
как только сдохнет очередная ЛБ18, поставлю туда комплект новеньких TLD18/835.
Ну как можно имея такие лампы, кататься на дерьме? Тем более, что это действительно должно дать солидную прибавку в освещённости при том же потреблении из сети.
12. Igor Zabor (29.01.2014 12:34)
Он старый хлам выжигает =)), у меня на лоджии, ванне, коридоре, кухне (временно) тоже ЛБ выжигаются, но теперь, когда принято 150 "правильных" ламп придется отправить все свои старые запасы на работу, освободив спецхранилища, иначе мне эти коробки жена ночью в постель сложит =))).
13. Андрей Васильевич (29.01.2014 13:05)
3/ Если к ЛОН добавить синего, получится более высокая ЦТ.

10/ Вы серьезно заблуждаетесь. Температура солнца около 6000К, а небо не является источником света.
Голубой цвет неба обеспечивает поглощение воздухом данной длины волны (очень узкой) из солнечного света.
14. Igor Zabor (29.01.2014 13:11)
У солнца разная температура в зависимости от угла, от почти белого света до почти красного, вот смотрю в окно - где солнце на снегу 3500-4000К, а вот где тень снег голубоватый, т.е. те самые 5400-6500, в тени он освещается голубым небом.

Свет от неба и солнца это разве одинаковые источники с одной ЦТ?
15. Testament (29.01.2014 13:31)
5400 это цвет пасмурного неба.
в тени он освещается голубым небом.
А в тени, это все 8000К и даже выше.
16. Dominique (29.01.2014 14:43)
11. Testament (29.01.2014 12:18)
Ну как можно имея такие лампы, кататься на дерьме?
12. Igor Zabor (29.01.2014 12:34)
Он старый хлам выжигает =)),
Так точно ) Только есть ещё нюанс: нравятся они мне. В том числе приглушённость света и его оттенки.

13. Андрей Васильевич (29.01.2014 13:05)
3/ Если к ЛОН добавить синего, получится более высокая ЦТ.
Верно. И более низкий Ra.

Вы серьезно заблуждаетесь. Температура солнца около 6000К, а небо не является источником света.
Боюсь, что снова заблуждается не он ) У солнца разная ЦТ в зависимости от широты, времени года и суток, а небо таки является вторичным источником света (причём – даже единственным, когда солнце полностью закрыто облаками).

14. Igor Zabor (29.01.2014 13:11)
Свет от неба и солнца это разве одинаковые источники с одной ЦТ?
Нет, конечно. Причём у них кроме ЦТ даже относительное спектральное распределение отличается. Именно поэтому в систему оценки цветопередачи введён "костыль" в виде разных эталонов для источников с низкой (до 4000К) и высокой ЦТ. В противном случае небо по системе Ra рисковало получить не более 40 баллов из 100 ))
17. Андрей Васильевич (29.01.2014 15:43)
14/ а вот где тень снег голубоватый, т.е. те самые 5400-6500
В тени при ясном небе ЦТ вообще то за 10000К.

16/ а небо таки является вторичным источником света
Небо не может излучать свет. Как максимум - рассеивать и отражать солнечный. Поэтому называть его источником неверно.

в систему оценки цветопередачи введён "костыль" в виде разных эталонов для источников с низкой (до 4000К) и высокой ЦТ
Вообще то для оценки ИС с высокой ЦТ применяется аппроксимированный спектр АЧТ. Поскольку для каждой ЦТ он разный (как и в случае с низкой ЦТ), то называть это "другим эталоном" нельзя даже с натяжкой.
18. Dominique (29.01.2014 16:09)
Небо не может излучать свет. Как максимум - рассеивать и отражать солнечный. Поэтому называть его источником неверно.
Даже Луна, тоже только отражающая свет Солнца, тем не менее является вторичным источником света в ночное время. Со своим спектром и т.д. Если вы не в курсе, то вторичным называют источник, переизлучающий свет (часто внося в него спектральные коррективы). Что мы и имеем в случае дневного (не путать с солнечным!) света. Не зря для него даже придуман специальный "стандартный источник" МКО типа D (=daylight), далеко не совпадающий по спектру с солнцем (АЧТ).

Вообще то для оценки ИС с высокой ЦТ применяется аппроксимированный спектр АЧТ. Поскольку для каждой ЦТ он разный (как и в случае с низкой ЦТ), то называть это "другим эталоном" нельзя даже с натяжкой.
Вообще-то не хочу расстраивать, но в очередной раз убеждаюсь, что вы сильно "плаваете" в этом вопросе. Вот почитайте хотя бы http://en.wikipedia.org/wiki/Color_rendering_index

Пара цитат оттуда:
The CRI is calculated by comparing the color rendering of the test source to that of a "perfect" source which is a black body radiator for sources with correlated color temperatures under 5000 K, and a phase of daylight otherwise (e.g. D65).
...
CRI is not a good indicator for use in visual assessment, especially for sources below 5000 kelvin (K).[4][5]

Походу это как раз те вещи, которые вы тут с пеной у рта оспариваете ) причём заметьте, написанные на этот раз не мной, по вашей логике наверно тоже "сильно упёртые" писАли ))
19. Igor Zabor (29.01.2014 16:48)
Мы же рассматриваем источники света с "конца цепи", а не с начала, понятно, что физически Солнце основной и единственный источник света/энергии, но это же не означает что ненужно подбирать ЦТ источников света, которые все равно работают от одной и той-же розетки =)).
20. Андрей Васильевич (29.01.2014 19:08)
18/ придуман специальный "стандартный источник" МКО типа D (=daylight), далеко не совпадающий по спектру с солнцем (АЧТ)
Да вы что? А тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Illuminant_D65 написано другое: D65 corresponds roughly to a midday sun in Western Europe / Northern Europe, hence it is also called a daylight illuminant. Так что "плаваете" вы ;)
На этой же странице есть картинка с сравнением АЧТ и D. На участке 450-750нм они совпадают практически полностью. Я несколько ошибся, потому что думал, что совпадают они начиная с 400нм.
21. Dominique (29.01.2014 19:28)
20. Да вы что? А тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Illuminant_D65 написано
D65 corresponds roughly to a midday sun in Western Europe / Northern Europe, hence it is also called a daylight illuminant.

Вы вроде сами призывали самостоятельно думать над прочитанным? И тут вдруг такая лажа. Вообще-то путаться в терминологии, считая "дневной свет" (daylight) и "свет солнца" (sunlight) одним и тем же – для педивикии вполне простительно. Но непростительно на это вестись, претендуя к тому же на владение предметом, так что снова низачот.
На самом же деле правильная формулировка того, что спецы педивикии не осилили, выглядит всё-таки так:
The CIE has defined several illuminants such as CIE illuminant A (representing incandescent light sources), CIE illuminant C (representing daylight) and the CIE D illuminants (also representing daylight). CIE illuminant D65 is probably the most commonly used illuminant and represents the spectral properties of a northern hemisphere sky around noon ON A CLOUDY DAY. (источник: http://www.scadent.org/ask-the-expert )

Но и это ещё не всё. На сайте МКО (http://cie.co.at/index.php?i_ca_id=484 ) мы видим вот что:
CIE standard illuminant D65
This is intended to represent average daylight. CIE standard illuminant D65 should be used in all colorimetric calculations requiring representative daylight, unless there are specific reasons for using a different illuminant. ...

И снова только daylight (свет облачного неба), и никаких домыслов про европейское солнце и прочее. Кстати: D65 есть не что иное, как немного "доработанный" источник типа С, который изначально имел однозначное название "daylight from an overcast sky".

На этой же странице есть картинка с сравнением АЧТ и D. На участке 450-750нм они совпадают практически полностью.

Правильно, потому что D – это и есть свет АЧТ, пропущенный через селективный фильтр. Но это уже не то же самое, что свет самого АЧТ, как вы сначала утверждали. Иначе и не пришлось бы изобретать второй эталон для источников с высокой ЦТ, так бы и сравнивали абсолютно всё с АЧТ.

Будем дальше выяснять, кто всё-таки из нас "плавает", или уже хватит?.. )
22. Андрей Васильевич (01.02.2014 15:16)
Напомню, что началось всё именно с вашего любимого высказывания "проблема с красным". Даже не смотря на то, что я ошибся, читая вики про D65, вас никак не оправдывает, т.к. у "D illuminants" даже меньше синего, чем у АЧТ. Поэтому "проблема с красным" у 865 - исключительно ваша выдумка, поскольку индекс для неё рассчитывается именно по D65.
Ваш комментарий:
Вам необходимо зарегистрироваться и войти на фотогалерею, чтобы иметь возможность оставлять свои комментарии.
Участник: Igor Zabor
Альбомы участника
Тематики галереи
О проекте • Обсуждение фотогалереи • Обсуждение цифровой фотографии
Политика использования cookie • Политика защиты и обработки персональных данных
Copyright © iXBT.com, 2006-2024 • Разработка: MN
 Rambler's Top100 Рейтинг.ru